Docteur en sciences politiques, l'historien Armen Ayvazyan écrit :
"Un article intéressant a été publié dans l'édition d'aujourd'hui du journal britannique The Telegraph, selon lequel "Trump a renoncé à sa promesse d'autoriser l'Ukraine à produire des missiles Patriot, craignant que des technologies vitales ne finissent entre les mains de la Russie" ("Le radar de huit pouces qui pourrait décider du sort de l'Ukraine", lien de l'article dans le champ des commentaires).
Des détails sont également fournis sur les fuites potentielles de technologies particulières qui suscitent des inquiétudes particulières. Plus précisément, « le principal problème est lié à l’un des composants les plus secrets du Patriot, l’ogive radar active en bande Ka du missile PAC-3. Les États-Unis conservent cette technologie de manière si stricte qu'ils n'ont pas autorisé sa production, même au Japon, qui a reçu une licence pour la production de missiles et de leurs composants en 2005. Washington devrait également garantir la sécurité de chaque entreprise, employé et entrepreneur qui aurait accès à la technologie secrète de Patriot », etc.
En lisant ce document, je me suis immédiatement souvenu des années 1720. la demande ambitieuse des dirigeants du mouvement de libération arménien aux Russes d'envoyer au moins 10 maîtres fabricants de canons, afin qu'en plus de la production déjà organisée des dernières armes à silex, dans les régions arméniennes de Sghnakhrs, d'Artsakh et de Syunik, il soit possible de fondre des canons et de créer leur propre artillerie indispensable. Cette demande n’a jamais été accordée et, comme je l’ai expliqué en détail dans mon livre, probablement pour la même raison, la crainte que la technologie des canons russes, plus avancée, ne tombe entre les mains des Ottomans.
Trois siècles se sont écoulés, les technologies ont changé au point de devenir méconnaissables, mais la logique des calculs stratégiques des grandes puissances a beaucoup moins changé. Être allié ne signifie toujours pas être disposé à confier à un allié les technologies militaires les plus sensibles.
Et la principale conséquence est peut-être la suivante. les alliés faibles doivent souvent faire face à leur propre sort, car les alliés forts ont toujours leurs comptes et leurs calculs.
Ci-dessous je publie une partie de mon "ARMÉE ARMÉNIENNE À ARTSAKHA 1722-1735. Extrait du livre "FORMATION, ARMEMENT ET BATAILLE" (Yer., 2025), pp. 172-188 (le volumineux appareil scientifique, les annotations et les explications sont naturellement supprimés).
"Artillerie (canons et grenades) Israël Ori attachait une grande importance à la présence d'artillerie dans l'armée arménienne à créer. Dans le plan de libération de l'Arménie, qu'il créa en 1699. présenté à l'électeur du Palatinat, Ori proposa même d'acheter avec de l'argent toute l'artillerie de la petite armée allemande entrant en Arménie : quatre canons de six et deux canons de douze calibres, ainsi qu'une arme, un canon à canon court (français : un mortier, russe : мортира). De plus, Ori a suggéré d'envoyer « des maîtres de fonderie en Arménie pour que les canons puissent être coulés sans interruption », car il y a là « une grande quantité de mines de cuivre et de fer ». Malheureusement, ce problème n'a pas été résolu et dans les années 1720, il est devenu peut-être l'aspect le plus faible de l'armée arménienne nouvellement créée.
En effet, les Sghnaks du Karabakh et de la principauté de Davit Bey ne disposaient pas d'artillerie, si l'on ne compte pas les quelques échantillons prélevés sur les troupes perses et ottomanes, que nous reviendrons un peu plus loin. Les dirigeants de la guerre de libération considéraient le manque d'artillerie comme l'une des trois principales lacunes stratégiques des forces armées arméniennes et du gouvernement national nouvellement créés, notant avec regret qu'« ils n'ont ni roi, ni trésor (c'est-à-dire une institution d'État qui gère les recettes et dépenses générales - AA), ni artillerie ». insoluble. À partir de 1724, le commandement arménien du Karabakh tenta à plusieurs reprises de régler cette question avec l'aide des Russes, leur demandant en vain d'envoyer des maîtres canonniers. Ainsi, en 1725, dans sa lettre déjà mentionnée du 16 août, Ivan-Karapet écrit au chancelier G. I. Golovkin.
"Ici (au Karabakh), ils ont découvert des mines de fer, de fer et de cuivre. Combien de fois ai-je écrit à Votre Éminence pour envoyer au moins 10 maîtres, mais je n'ai reçu aucune réponse de Votre Éminence. De plus, [ici] la forêt (je voudrais dire le bois - A.A.) suffit à tout."
["J'ai trouvé ce truc jaune, cuivre et cuivre, combien de fois ai-je écrit votre commande pour que vous m'envoyiez Z (10) à l'épaule, et par votre commande, je ne serai pas trompé, et pour tout, vous paierez aussi pour tout" (souligné - A.A.)]
La traduction russe de la lettre précise qu'elle fait référence non seulement aux mines de cuivre et de plomb, mais également aux « usines » qui traitent ces minéraux, c'est-à-dire les usines.
« Il existe également des usines de transformation du cuivre et du plomb, mais il y a peu de maîtres. la [demande] de les envoyer a été écrite auparavant, mais les maîtres n'ont pas encore été envoyés. " a) les Arméniens ont demandé des maîtres aux Russes, mais cette demande a été ignorée, b) les Russes ont promis d'envoyer des maîtres, mais n'ont pas tenu leur promesse. La première option semble plus probable.
En 1724 Le 5 novembre, à Saint-Pétersbourg, au Collège d'État des affaires étrangères de Russie, les représentants de l'armée arménienne du Karabakh ont également annoncé qu'ils n'avaient pas de canons à leur disposition, car ils n'avaient pas de maîtres fabricants de canons, bien qu'il existe des mines de cuivre et de fer. Plus tôt, en 1724, le 5 février, le délégué de Pierre le Grand, Ivan-Karapet, chef du bureau secret (Тайная канцелярия) du gouvernement russe, le comte P. A. Dans l'un de ses rapports envoyés à Tolstoï (1645-1729), il écrivait qu'à cette époque l'exploitation minière au Karabakh était encore très peu développée.
"Au pays des Arméniens (maintenant au Karabakh - AA), outre le plomb, il existe de nombreux autres minerais : cuivre, fer, borax. Seulement (les Arméniens) ne sont pas en mesure d'augmenter le nombre de mines, mais celui qui a besoin de quelque chose prend le minerai nécessaire et le traite en petites quantités pour ses besoins. [En Artsakh] il y a aussi des forêts abondantes. »
["Du côté arménien, il y a beaucoup de minerais au-dessus du plomb, à savoir le cuivre, le fer et le nitrate, car ils ne savent pas multiplier les usines, mais quiconque en a besoin, ils donnent ce minerai et le fabriquent eux-mêmes en petite quantité, et il y a aussi beaucoup de forêt. "]
E. Selon les informations folkloriques de Lalayan, au XVIIIe siècle, les Arméniens du Karabakh préparaient de la poudre à canon "à Yerishen, où se trouve du tissu (селитра)".
En fait, dans les années 1720, au Karabakh, la poudre à canon était certainement préparée non pas dans un, mais dans plusieurs endroits, notamment dans les forteresses et autres points de déploiement permanent des troupes. Ainsi, par exemple, en janvier ou début février 1724, Ivan-Karapet visita une mine appelée Madan, que les gens utilisaient librement.
"Il y a beaucoup de déchets dans cette province, la moitié sont propres, l'autre moitié sont des déchets. Il y a trop de cuivre et de fer, il y a aussi beaucoup de shora (borax) et il y a aussi du mesha (un type de minerai). Je suis allé dans un [mine] endroit appelé Madan, j'ai fait le tour là-bas, mais il n'y avait pas de mineur. Celui qui le veut fait fondre [le minerai] petit à petit pour lui-même. »
["Il y a beaucoup de proverbes dans ce pays, oui khales, kes ve kes dos gegoi. Il y a beaucoup de cuivre et de fer, il y a aussi beaucoup de tissu et il y a aussi du treillis. Je suis allé à l'endroit appelé Madan, peu importe d'où je venais, personne ne pouvait m'aider. Petit à petit, si tu le veux, où vas-tu ?
Néanmoins, à en juger par les lettres ultérieures du même Ivan-Karapet, seulement 8 à 9 mois après cette information, au moins en 1725. Depuis octobre-novembre, la production locale d'armes et de munitions dans la région du Haut-Karabakh avait déjà pris une forme et un caractère organisés. Par conséquent, au cours de cette courte période, l’exploitation des mines a été considérablement améliorée et réglementée.
En 1729, le 21 octobre, Tarkhan-yuzbashi, qui arrivait personnellement à Moscou du Karabakh pour demander une aide militaire, se plaignit à nouveau que l'armée arménienne concentrée dans quatre Sghnakhnirs distincts "n'avait aucune sorte de canons, en raison du manque d'artisans pour les façonner".
Ainsi, bien que les Russes aient constamment promis d'aider les Arméniens et les aient encouragés à poursuivre leur lutte armée contre l'armée ottomane occupant la majeure partie du Caucase, ils n'ont jamais accédé à la demande désespérée des Arméniens d'envoyer des maîtres canonniers à Sghnak. Il semble que la raison de la réticence ou du manque de volonté des Russes soit restée jusqu'à la fin obscure aux dirigeants des Sghnaks. En historiographie, ce problème reste également inexpliqué.
À première vue, il peut sembler que la raison pour laquelle ils n'ont pas soutenu les Arméniens dans cette question clé est la décision du gouvernement russe de 1724. Il s'agissait du désir de respecter les dispositions de l'accord russo-turc du 12 juin. En effet, le désir des Russes de ne pas donner de raisons d'hostilité aux autorités ottomanes était évident, mais il n'était ni global ni complet. Ainsi, les Russes n’ont pas hésité du tout.
1) Entretenir une correspondance constante avec la direction des Sghnaks arméniens, notamment dès 1723. par l'intermédiaire d'Ivan-Karapet, le délégué impérial envoyé là-bas en décembre ;
2) créer des escadrons arméniens et arméno-géorgiens au sein de leur base militaire caspienne ;
3) Donner refuge au roi de Kartli ("wali") Vakhtang Z et à son fils Bakur (nom musulman : Shahnavaz Khan), et également les envoyer dans les régions proches de la Caspienne avec pour instructions d'encourager et d'enflammer la résistance anti-turque en Iran et dans le Caucase.
4) plus tard : 1727-1728. permettre le passage de détachements armés arméniens de Pologne vers les Sghnaks arméniens du Karabakh pour aider l'armée arménienne ("...в армию армянсую на помощь", "...в Армянские Сагнаки на помощь Собранию Армянскому").
5) peut-être aussi fournir des drapeaux russes aux Arméniens afin d'élever leur esprit combatif.
6) Comme mentionné ci-dessus, le 21 mai 1730, le Conseil secret suprême de Russie a décidé d'allouer 1 000 roubles par an aux Avan et Tarkhan Yuzbashi qui se trouvaient en Russie à cette époque, « même s'ils ne se trouvent pas dans les provinces russes, mais dans le Sghnakher arménien », c'est-à-dire que leur retour et leur participation à la lutte armée anti-ottomane en cours à Sghnakher n'étaient pas exclus, ce qui correspondait également aux souhaits et aux intentions. de ces généraux arméniens éminents.
Les actions de la Russie énumérées ci-dessus ont bien sûr provoqué le grand mécontentement de la Haute Porte, mais elles n’ont pas provoqué de crise grave dans les relations russo-turques. Les Russes ont également donné diverses réponses diplomatiques ingénieuses aux Turcs. Ainsi, de 1721 à 1736 K. En 1730, Ivan Nepleuyev, qui fut ambassadeur (résident) de Russie à Constantinople. Le 26 juillet, lors d'une rencontre avec un haut responsable turc, il a souligné en toute honnêteté que "la cour russe n'a apporté aucune aide aux Arméniens de Sghnak aujourd'hui, que ce soit en personnes (c'est-à-dire, soldats ou troupes - AA), en argent, en armes ou en munitions... la cour impériale n'est pas intervenue et n'interfère pas dans les affaires arméniennes, qui relèvent de la juridiction de la Haute Porte".
Dans ce contexte, il était tout à fait possible d'envoyer secrètement quelques maîtres fondeurs de canons chez les Sghnaks arméniens. Et si les Turcs étaient connus à leur sujet, on pourrait simplement dire que la Russie n'a rien à voir avec eux, les Arméniens eux-mêmes ont "importé" des artisans, tout comme, par exemple, ils ont importé la technologie de fabrication de fusils à silex ou ont fabriqué des drapeaux similaires aux drapeaux russes (en donnant cette dernière réponse aux Turcs, I. Nepluyev a cité comme exemple les pirates de son temps, qui, selon lui, fabriquaient et utilisaient eux-mêmes les drapeaux de tous les royaumes). Par conséquent, la principale raison pour laquelle les Arméniens ne sont pas envoyés comme artilleurs doit être recherchée dans d’autres circonstances.
Il semble que le tribunal russe n'ait pas envoyé de maîtres fabricants de canons chez les Sghnaks arméniens, principalement par souci d'empêcher la fuite des secrets de son industrie militaire, c'est-à-dire pour des raisons de sécurité. Les Russes voulaient exclure, à leur avis, la possibilité réelle que leur propre technologie de production de canons tombe entre les mains des Ottomans, compte tenu des opérations militaires continues et fréquentes des armées ottomanes contre les Sghnaks. Bien que l'armée ottomane ait eu une longue expérience dans l'utilisation de l'artillerie (depuis 1389), de la seconde moitié du XVIIe siècle jusqu'à la fin du XVIIIe siècle (y compris les années 1720 qui nous intéressent), la qualité des canons ottomans était nettement inférieure à celle de leurs homologues européens, qui étaient notamment plus mobiles et plus légers. Le comte L., qui a étudié l'armée ottomane de cette période de plusieurs manières. Il écrit à Marseille. "[Les Turcs] gardent soigneusement les canons qu'ils trouvent dans les villes chrétiennes qu'ils ont capturées, car nos canons sont de bien meilleure qualité. Et au contraire, nous façonnons toujours leurs canons et les fabriquons ensuite à notre manière." À cet égard, il faut d'ailleurs nier une conclusion présentée par l'historien militaire anglais Jeremy Black avec une portée extrêmement large, selon laquelle, au XVIIIe siècle, « en général, seules les forces armées des sociétés les plus développées disposaient d'artillerie, car la production d'artillerie nécessitait pour l'époque une base industrielle ramifiée et une main-d'œuvre spécialisée ». Ce n’est pas du tout comme ça. Au XVIIIe siècle, les forces productives et les moyens de production de l'Empire ottoman étaient profondément arriérés, mais il produisait encore un grand nombre de types différents de canons, qui étaient utilisés efficacement par l'armée ottomane.
Cependant, le gouvernement russe craignait que les artilleurs qu'il envoyait puissent être capturés soit sur le chemin de Sghnaks, soit pendant les opérations militaires ottomanes contre Sghnaks. Les Russes ont fait preuve d’un scepticisme inutile à l’égard du potentiel de la résistance arménienne. Les dirigeants arméniens ont également eu leur part de culpabilité dans la mesure où, depuis 1722, par le biais d'envoyés et de lettres, ils ont constamment annoncé aux Russes leur destruction « imminente » et « inévitable », si seulement l'armée russe ne venait pas bientôt les aider. Il est clair qu’avec des messages aussi salés, les dirigeants de Sghnakher voulaient accélérer l’arrivée de l’armée russe, mais en conséquence, les Russes ont commencé à sous-estimer la force générale et l’endurance de l’armée arménienne formée à Sghnakher, qui était en réalité assez élevée.
Parallèlement à tout cela, des informations fiables sur les canons utilisés par les troupes arméniennes d'Artsakh, Syunik et Agulis ont été conservées dans des sources arméniennes et étrangères. Il ne s’agit probablement pas de canons produits localement, mais d’ogives capturées auprès des troupes perses ou ottomanes. Il n'est pas non plus exclu qu'à un moment donné et d'une manière ou d'une autre, les Arméniens d'Artsakh et de Syunik aient réussi, en 1722. avant ou après, à acheter et à importer secrètement un petit canon ou un canon ; rappelons qu'en 1709, Israël Ori aurait pu organiser le transport d'armes (y compris de petits canons) de Shamakhi vers l'Artsakh ou Syunik..."
Mais nous en reparlerons à la prochaine occasion.
Et ceux qui sont intéressés par ces questions peuvent acheter le livre à la librairie "Bukinist" et dans ses filiales.
Sur les photos :
1. Canon de campagne russe, début du XVIIIe siècle (Musée de l'artillerie militaire de Saint-Pétersbourg),
2. Le lancement d'un missile anti-missile PAC-3 à partir du système de missile anti-aérien américain Patriot."
