Le quotidien "Fact" écrit :
Les autorités arméniennes, qui ont un jour décidé de diversifier la politique étrangère de notre pays et de se tourner vers l'Occident, selon l'opportunité, se tournent également vers la Russie et d'autres pays. Beniamin Matevosyan, politologue à l'institut de recherche "Polytekonomy", estime que la politique étrangère de la République d'Arménie correspond exactement à ce que John Bolton a appelé en 2018 à définir cette politique étrangère et cette perception du monde en général. "Il a dit d'abandonner les stéréotypes. En politique pratique, cela signifiait abandonner l’Artsakh, oublier le génocide, essayer de faire de l’Azerbaïdjan et de la Turquie des amis dans l’opinion publique, et des amis et alliés de l’Iran et de la Russie, des ennemis. Telle est actuellement notre politique étrangère. Comment nos partenaires nous traitent-ils dans cette situation ? Au moins, on a l’impression qu’en Russie, non seulement ils comprennent bien ce que font les autorités arméniennes sur le plan intérieur, mais ils se rendent également très bien compte que, globalement, l’Occident ne viendra pas aider l’Arménie. L’Occident n’a besoin de l’Arménie que comme d’un outil, et il est prêt à laisser l’Arménie être absorbée par la Turquie. Les approches de la partie russe sont probablement telles que si les processus ne sont pas générés à l’intérieur de l’Arménie, ils ne seront pas plus arméniens que les Arméniens. Nos partenaires en République islamique d'Iran comprennent les dangers de ce qui se passerait si l'Arménie devenait un tremplin de l'OTAN contre eux, mais je pense que, pour des raisons qui ne me sont pas claires, ils croient toujours aux autorités arméniennes, qui leur assurent que la coopération avec l’Occident ne visera pas l’Iran. Et à mon humble avis, cela aura pour objectif de devenir simplement une pièce de monnaie dans la lutte anti-russe et anti-iranienne de ces forces mondialistes. Sur les perceptions de nos collègues européens et américains. du niveau de soutien sur le terrain, par exemple, de nos chances d'adhérer à l'UE, qui sont égales à zéro, je pense que nous pouvons tirer une conclusion sur la façon dont ils nous perçoivent", a déclaré Matevosyan dans une interview avec "Past". Il semble que les questions régionales ne soient "pas à sortir de la maison", et l'on vise également les réunions au format "3+3", qui ne semblent pas avoir de résultat évident. "Il s'agit d'une plate-forme régionale qui est apparue formellement avant la guerre de 44 jours, mais compte tenu du fait qu'après les opérations de guerre de 2020, la situation sur le terrain, l'équilibre des forces avait changé, pour nos partenaires en Russie et en Iran, il C'était l'occasion d'équilibrer la situation dans une certaine mesure, notamment en donnant à l'Arménie l'opportunité d'affronter le tandem turco-azerbaïdjanais. Dans cette logique, nos partenaires de Téhéran et de Moscou ont activé cette plateforme, mais la suite du processus et surtout la dernière réunion ont montré que les autorités de la République d'Arménie ont choisi le format de l'intégration avec le monde turc plutôt que la résistance. Des développements intéressants ont lieu dans le cadre de cette plateforme et de la logique de la Commission de démarcation et de démarcation. Le vice-Premier ministre Mher Grigoryan a déclaré à l'Assemblée nationale que si un pays tiers s'impliquait dans les négociations entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan ou, plus précisément, dans l'arbitrage, c'est-à-dire dans le règlement des problèmes, alors il apporterait ses intérêts et le les conflits d’intérêts peuvent avoir des conséquences inattendues. Nous comprenons qu'il s'agit avant tout des possibilités d'arbitrage des efforts de médiation de la Russie. Mais en même temps, Nikol Pashinyan demande à Erdogan, dans la maison turque, de jouer le rôle de véritable médiateur dans le processus d'établissement des relations entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. En d'autres termes, Nikol Pashinyan propose de devenir un médiateur dans l'établissement des relations arméno-azerbaïdjanaises auprès d'un État qui a signé conjointement la Déclaration de Chouchi avec l'Azerbaïdjan. Avec la politique de ce format, il est peu probable que nous puissions utiliser le potentiel de cette plate-forme pour équilibrer l'équilibre militaro-politique, pour assurer un équilibre géopolitique contre l'Azerbaïdjan et la Turquie", a déclaré notre interlocuteur. Aujourd'hui, la possibilité d'évolutions est souvent discutée, depuis l'éventuelle activation du soi-disant « corridor de Zangezur » jusqu'à une guerre, dont l'un des acteurs pourrait devenir notre voisin l'Iran. Les autorités arméniennes présentent le premier comme un « carrefour de paix apportant des bénéfices se chiffrant en milliards de dollars », et nous ne constatons aucune inquiétude évidente concernant le second. "Si nous comprenons une simple vérité selon laquelle les intérêts des élites politiques dirigeantes du monde moderne dans différents pays ne correspondent pas aux intérêts des pays qu'ils dirigent, ou que leurs intérêts personnels ne sont pas limités par les frontières physiques de leurs États, alors nous pouvons comprendre que les autorités arméniennes perçoivent la guerre ou que la présence du soi-disant « corridor de Zangezur » puisse être perçue positivement pour une raison très simple. Si ledit couloir est créé, ou s'il y a une guerre, à la suite de laquelle nous perdons Syunik, en plus de tout, nous perdons également la possibilité d'effectuer une logistique militaire à travers l'Iran, une logistique militaire qui nous relie à la Fédération de Russie. Sans une telle logistique militaire, l’influence politique et économique de l’Iran et de la Russie sur la politique des autorités diminue. Si nous perdons la frontière avec l'Iran à la suite de la guerre, nous nous retrouverons tout simplement dans une impasse entre la Turquie et l'Azerbaïdjan, mais du point de vue des intérêts des autorités, c'est très logique. Si vous devenez un appendice, même sans garanties de sécurité, cela vous laisse au moins une petite chance d'avenir, politique ou autre, et si l'Arménie continue de rester dans une situation où l'influence de la Russie et de l'Iran l'a grandement influencée, alors ces autorités comprennent très bien qu’elles ne peuvent pas avoir une longue vie politique. Si nous regardons les processus qui se déroulent dans cette logique, nous comprendrons pourquoi les autorités commettent des erreurs sur la scène étrangère sans se donner la parole", souligne le politologue. Dans la réalité actuelle, l’Arménie est devenue comme une nation dont le dos est ouvert, qui peut être attaquée en utilisant les territoires occupés de l’Artsakh. Aujourd’hui, au final, ressent-on davantage l’absence physique de l’Artsakh ? "La République d'Arménie, en tant qu'entité politique distincte, le ressent certainement. Les Républiques d'Artsakh et d'Arménie avaient une frontière dont la présence permettait de maintenir l'Arménie à l'écart des infrastructures militaires azerbaïdjanaises sur des centaines de kilomètres de longueur et de profondeur. Nous disposions d’une partie importante de la frontière que, en tant que République d’Arménie, nous n’avions pas besoin de protéger. Il y avait l’Artsakh, qui était un État distinct doté de sa propre armée. Il existait certes un système de sécurité commun entre l’Arménie et l’Artsakh, mais nous avons tenu l’ennemi à l’écart des frontières de l’Arménie pendant très longtemps. Nous avons perdu cela. C'est la réalité sur le terrain. D'autre part, après que les autorités ont restitué l'Artsakh, présentant au public que "Cher peuple, nous nous sommes enfin débarrassés du problème de l'Artsakh", l'Azerbaïdjan et la Turquie, ayant "résolu" le problème de l'Artsakh, traitent toujours avec l'Arménie. C'est pourquoi ils essaient de s'impliquer dans la question de la rédaction de la Constitution arménienne, dans les questions du type d'armée et de troupes que nous devrions avoir, à qui nous avons le droit d'acheter des armes et à qui nous ne le pouvons pas, nous veillez à ce qu'ils aient également un œil sur notre industrie minière. Par conséquent, l’existence de l’Artsakh dans ce sens était pour nous un bouclier diplomatique, les autorités, comprenant très bien tout, nous ont remis tout cela. Ils l'ont donné pour une raison très simple. Ce qui s’est passé en 2018 avait pour objectif cela. Qu’a dit Nikol Pashinyan, partenaire de la coalition au sein du Conseil des anciens d’Erevan ? L’Artsakh, le Tavush, tout cela a été fait pour sortir la Russie d’ici. Nous avons un groupe distinct de personnes qui, ayant des problèmes avec la Russie ou imaginant que la Russie est un navire en perdition, tentent de résoudre leurs problèmes et, au milieu de ces problèmes, ils nous coulent tous", conclut Beniamin Matevosyan.
Lusine Arakelyan
