Le quotidien "Zhoghovurd" écrit :
"Le tribunal civil de première instance de la ville d'Erevan, présidé par le juge Yerem Yesoyan, a complètement rejeté la plainte du grand homme d'affaires Davit Yeremyan contre la "rédaction du journal Jogovurd" LLC pour diffamation et indemnisation de 6 millions de drams.
L'affaire faisait référence à l'article publié dans le quotidien "Zhoghovurd" et ArmLur.am, où il était mentionné que "l'homme d'affaires déjeune avec le procureur général, profitant de son patronage d'impunité". Après ces tirs, nous avons rappelé les affaires scandaleuses liées aux entreprises appartenant à Davit Yeremyan, comment les affaires le concernant ont été classées sans suite.
La publication utilise des expressions telles que « oligarque des temps modernes » ainsi que des observations critiques sur une éventuelle influence et impunité. Qu'a demandé le plaignant ? Davit Yeremyan a affirmé que les informations publiées ne correspondent pas à la réalité et ternissent son honneur, sa dignité et sa réputation commerciale. Il a demandé au tribunal : • nier publiquement les informations publiées, • confisquer 6 000 000 AMD de dommages immatériels, • compenser 180 000 drams de droits de l'État, • confisquer 1 500 000 AMD à titre d'honoraires d'avocat.
Principales conclusions juridiques du tribunal
La question suivante était cruciale pour le tribunal : si les expressions contestées sont des données factuelles ou des jugements évaluatifs. Le tribunal est parvenu à une conclusion claire : les formulations contestées sont des jugements évaluatifs basés sur des événements d'importance publique et représentent l'opinion critique de l'auteur.
Dans la décision, il a été souligné que la véracité des jugements évaluatifs n'est pas sujette à preuve. Cette approche est conforme à la pratique développée de la Cour européenne des droits de l'homme, en particulier Lingens c. au principe formulé dans l'affaire Autriche, selon lequel l'existence de faits peut être prouvée, alors que les jugements évaluatifs ne peuvent pas être soumis aux mêmes normes.
Le tribunal a également fait référence à l'affaire Prager et Oberschlick c. Autriche, dans laquelle il a été constaté que la liberté journalistique inclut également la possibilité de certaines exagérations et de formulations dures. Pourquoi l’expression « oligarque des temps modernes » n’a-t-elle pas été considérée comme une diffamation ? Le tribunal a spécifiquement fait référence au mot « oligarque », notant que dans les dictionnaires explicatifs arméniens, il est décrit comme la description d'une personne ayant une grande influence économique.
Par conséquent, il ne contient pas d’accusation factuelle spécifique et prouvable, mais constitue une évaluation politico-sociale. Ainsi, le tribunal a conclu que cette définition ne peut être considérée comme une information factuelle ne correspondant pas à la réalité. Absence de dommage L’un des éléments obligatoires de la diffamation est l’existence d’un préjudice réel. Le tribunal a noté que le plaignant n'avait fourni aucune preuve démontrant que sa réputation commerciale avait subi un préjudice concret et mesurable après la publication.
Il a été souligné que le seul mécontentement subjectif ne suffit pas à confirmer la diffamation. Manque d'intentionnalité Le tribunal a également noté que l'intention du défendeur de diffamer délibérément la réputation du plaignant n'était pas prouvée. La publication a été évaluée comme une analyse critique réalisée dans le cadre de l'activité journalistique. Le résultat
Le tribunal a complètement rejeté : • la demande de reconnaissance de la diffamation, • l'exigence d'un démenti public ; • Demande d'indemnisation de 6 000 000 drams, • Demandes de confiscation des frais de justice. Une victoire journalistique Cet arrêt constitue un précédent important pour la protection de la liberté d’expression.
Le tribunal a clairement séparé les informations factuelles et le jugement évaluatif et a réaffirmé que les critiques acerbes sur des sujets d'intérêt public sont protégées par la Constitution et les normes du droit international. Laissez-nous vous informer que les intérêts de la SARL "Comité de rédaction du journal Joghovurd" ont été représentés dans cette affaire par l'avocat Sergey Voskanyan, dont la position juridique était basée sur la protection des jugements d'évaluation et de la jurisprudence de la CEDH.
