L'avocat Ghevond Papoyan a adressé une lettre ouverte au procureur général de la République d'Arménie et au Comité pour l'éthique et les questions disciplinaires des juges, que nous présentons ci-dessous.
"Chers collègues, la justice pénale est en danger dans cette affaire, la Cour n'assure pas la protection équilibrée des intérêts privés, la procédure n'est pas menée sur la base de l'égalité et de la concurrence entre les parties. Dans des conditions aussi inégales, dans la procédure préalable au procès et devant la Cour, la défense est incapable de protéger efficacement les droits des individus. Pour cette raison, je dois parler des problèmes dans la procédure pénale n° ED1/0837/01/24. Les actions entreprises lors des audiences du tribunal dans la procédure pénale n° ED1/0837/01/24. ED1/0837/01/24 suscitent de sérieuses inquiétudes, selon l'évaluation de la défense, si cela continue, un crime particulièrement grave, un cas d'assassinat ou de blessures graves mettant la vie en danger, sera dissimulé.
Les actions du tribunal et du ministère public font croire que ce dernier ne veut pas que les circonstances réelles de l'affaire soient révélées, c'est pourquoi le Tribunal limite les délais nécessaires à l'exécution de la défense, rejette les requêtes visant à l'exclusion des circonstances réelles de l'affaire, dans le but de mettre fin très rapidement à l'instruction de l'affaire pénale. Selon l'appréciation de la défense, le tribunal et le ministère public sont contraints, ce qui peut être dû à l'identité de la victime, ainsi qu'à la présence de représentants d'organismes étrangers lors de plusieurs audiences du tribunal. On a l'impression que le tribunal et le ministère public agissent de manière à ne pas "blesser" soudainement la victime et que les circonstances factuelles de l'affaire ne sont pas divulguées au détriment de la victime.
Concernant les circonstances factuelles de l'affaire, l'hypothèse avancée par la défense n'a pas été discutée par l'organe chargé de la procédure.
L'organisme qui a mené la procédure n'a arbitrairement pas évalué et n'a pas pris en compte le caractère unique de l'expert médico-légal n° 0126, qui confirme que la partie de la paume de la main de l'accusé L.H. a été endommagée par un coup de couteau. Entre-temps, de manière surprenante, ni le tribunal ni le ministère public n'ont voulu examiner ces preuves et n'ont pas voulu poser de questions à la victime à ce sujet. Il est clair que tout cela est dans l’intérêt de la victime. Le rapport médico-légal n° 0126 confirme que la partie de la paume de la main de l'accusé L.H. a été blessée par un couteau, et dans ce cas, la circonstance factuelle basée sur l'accusation selon laquelle le couteau était avec l'accusé depuis le début est niée, en outre, cette preuve confirme l'hypothèse avancée par la défense selon laquelle la victime a tenté de tuer avec un couteau ou lui a infligé des blessures graves mettant sa vie en danger. causés à l'accusé, alors que le fait de la victime n'a arbitrairement pas fait l'objet d'une appréciation juridique. En outre, l’accusation reposait sur des circonstances factuelles peu fiables et sans fondement.
Je ne pense pas que quiconque puisse croire qu'il est possible d'infliger quatre blessures au côté gauche du corps avec la main droite en marchant tranquillement derrière une personne, dont une sur la partie avant de la main gauche.
Je ne pense pas que quiconque croirait que pendant une marche tranquille, l'épaule de la chemise d'une personne bougerait de telle manière que sans que cette partie de la chemise soit endommagée, cette partie du corps serait endommagée.
Les actions intentées devant le tribunal fournissent des preuves garantissant que le tribunal rejettera également les demandes de réalisation d'une expérience d'enquête afin d'obtenir une réponse fiable et étayée aux circonstances factuelles mentionnées ci-dessus, qui sont d'une importance primordiale pour l'affaire, et de désigner un examen approfondi pour déterminer le cheminement de la force de l'action en dommages et intérêts.
La victime a affirmé qu'elle avait fait la connaissance de l'accusé grâce à une application sociale et qu'ils avaient convenu de se rencontrer, alors que ni l'examen des téléphones de l'accusé ni celui de la victime n'ont révélé un tel fait. Même dans les téléphones des accusés, aucune application de ce type n’a été trouvée et aucun fait concernant la suppression d’une telle application n’a été enregistré. Après cela, la partie lésée, voyant que sa demande était rejetée, a noté que si l'autre partie supprime la correspondance ou la pièce jointe, alors celle-ci est également complètement supprimée pour lui. Entre-temps, en réponse à la demande que j'ai faite auprès du responsable de ladite pièce jointe, il est apparu que si une partie supprime la correspondance, alors l'autre partie voit que la lettre a été supprimée, de plus, l'autre partie supprime la pièce jointe, alors l'autre partie ne supprime pas la pièce jointe.
Les actions portées devant le tribunal permettent de s'assurer que le tribunal rejettera également les requêtes visant à présenter une demande au tribunal afin de connaître les circonstances factuelles mentionnées, de réexaminer les téléphones pendant qu'ils sont allumés avec la participation d'un spécialiste, de mener une expérience d'investigation et d'obtenir les réponses à ces questions.
Le procureur, publiant sous une forme déformée le protocole d'examen du décryptage du numéro de téléphone de l'accusé, a tenté de le justifier, puis a affirmé que l'accusé aurait contacté la victime, tandis que le décryptage des appels sortants du numéro de téléphone fourni sur la base de la demande de l'accusé montre que cette affirmation du procureur est également fictive.
Chers collègues, ce qui précède suscite de sérieuses inquiétudes et donne l'impression que la Cour a tendance à mettre fin trop rapidement à l'instruction de l'affaire, ce qui entraîne le rejet des requêtes présentées par la défense pour clarifier les véritables circonstances de l'affaire, ce qui, selon la défense, contribuera à ne pas donner une appréciation juridique aux actes de la victime.
