《事实》日报写道：
在欧洲政坛，一些领导人受到大力支持和政治鼓励，而另一些国家或政府则面临强烈批评甚至政治压力。
在关注欧洲政治讨论时，人们会注意到，一些领导人常常被视为欧洲价值观的承载者和伙伴，值得同情和支持。 在这方面，米哈伊尔·萨卡什维利、弗拉基米尔·泽伦斯基、尼科尔·帕辛扬、玛雅·桑杜、莎乐美·祖阿比什维利等人物经常被提及。
正如你所注意到的，唯一能团结这些人的就是把自己国家的利益放在地缘政治大国的祭坛上，盲目听从西方的指示。然而，在欧洲政治平台上，这些领导人往往被视为民主变革的象征，并得到欧洲官僚的政治支持和公众关注。
例如，他们在欧洲议会的演讲受到掌声并非偶然。 然而，在同一时期，欧洲对其他国家或其他人物的态度可能明显更加批评。这种对比在格鲁吉亚的情况下尤其明显，特别是因为上述名单中有两名格鲁吉亚前领导人。
在欧洲政界，人们经常对格鲁吉亚不仅试图发展与欧洲结构的关系，而且还试图深化与其他国家（例如俄罗斯，为什么不包括中国）的经济和政治联系这一事实感到不满。
格鲁吉亚正试图在不同地缘政治中心之间的竞争条件下推进其利益。然而，此类政策在欧洲政界常常遭到怀疑和批评。 当一个国家（更准确地说，一个国家的领导人、一个统治国家）实施这样一种与狭隘的欧洲地缘政治优先事项相吻合的政策时，人们对其的态度通常会更加有利。
当任何国家的政府试图实施更加多元化的外交政策时，往往会出现政治紧张局势。这种现象是大型地缘政治中心的特征，但就欧洲而言，它跨越了所有边界。 多元化的外交政策通常被认为是中小国家的生存战略。
当国家处于不同地缘政治中心利益的交汇点时，它自然会尝试同时建立多个方向的关系。
这种方法可以减少外部依赖并提供更广泛的经济和政治机会。然而，这对于欧洲来说是无法接受的。
欧洲机构往往对那些准备无条件支持欧洲地缘政治议程的政府表现出更友好的态度，这并非巧合，即使在此过程中出现国内政治或社会问题，或者自己的国家遭受苦难并成为战区。乌克兰就是最明显的例子......
正是在这种背景下，另一个重要问题出现了：欧洲结构的价值政策在多大程度上是一致的？欧洲不断强调，保护人权和发展民主制度是其议程的核心。然而，批评者指出，被视为欧洲政治伙伴的政府可以全权做他们想让欧洲做的事。
他们可以采取反民主措施并侵犯人权，让反对派挤满监狱，而欧洲机构将对正在发生的事情视而不见。
这种现象在国际关系中被称为“选择性价值观”，即价值观的应用不是基于普遍原则，而是根据政治权宜之计的逻辑。当欧洲结构强烈批评一些国家的国内政治发展，但对被视为政治伙伴的国家却没有发出同样程度的批评时，这种矛盾尤其明显。在这种情况下，人们会认为人权和民主话题经常被用作在国际关系中施加影响的政治工具。并且无论同一个“伙伴”国家及其人民的命运如何......
阿尔森·萨哈金 详情见今天的《过去》日报
