《事实》日报写道：
革命的历史，为什么不包括现在的革命历史，都痛苦地证明了这样一种悲剧模式：带着解放思想、正义和福利承诺上台的力量不仅没有履行其口头义务，而且还使人民陷入更深的危机、流血、痛苦和领土损失。
这种模式不仅在不同的时代、不同的文化和不同的地理区域中重演，而且还揭示了革命变革的深刻矛盾本质，当崇高的思想变成暴力，当自由的承诺被新的独裁取代，当正义的要求导致大规模的阴谋和破坏。
1789年爆发的法国大革命以“自由、平等、博爱”为口号，承诺结束王室暴政、贵族特权和社会不公，但很快就变成了血腥恐怖。
这场本应带来启蒙的革命却带来了内战、旺代大屠杀，数十万人被屠杀，最后导致拿破仑独裁，使欧洲陷入二十年连绵不断的战争，造成数百万人伤亡。
这场革命本应消除暴力，但却创造了更血腥、更有系统的暴力机制。这一原本应该带来平等的事件创造了一个由革命精英主导的新的社会等级制度。
1917 年的俄国革命成为另一个悲剧性的例子，说明崇高的思想如何能够在流血中得以体现。弗拉基米尔·列宁领导的布尔什维克向农民承诺土地，向工人承诺工厂，向厌倦战争的人民承诺和平，向所有人承诺面包和自由。
他们宣布建立一个新的世界秩序，那里将没有剥削，人人平等，权力将属于工人和农民。然而现实却很可怕。
列宁通过暴力政变上台，推翻了合法政府，他的第一步就是残酷谋杀沙皇尼古拉斯和他的整个家庭，包括他的孩子。这一暴行标志着新政府将走的血腥道路。
布尔什维克发动了“红色恐怖”，数十万人被消灭：前贵族、神职人员、被视为“阶级敌人”的普通公民。
从1918年持续到1922年的内战变成了整个国家的一场灾难，造成数百万受害者、饥荒、流行病和经济的彻底破坏。列宁的继任者约瑟夫·斯大林建立了人类有史以来最血腥的镇压制度。
革命许诺了工人的天堂，却创造了一个暴虐的政权，人类的生命价值被降为零，成为政府的主要工具，言论自由、思想自由变得不可能。 1949年毛泽东领导的中国共产主义革命也承诺了自由、正义和繁荣。
毛泽东宣称他正在创建一个新中国，在那里农民将不再受到剥削，土地将属于耕种者，对外依赖和内部腐败将结束。
事实上，毛泽东实施的政策导致了人类历史上最严重的饥荒之一。 1959年至1961年间（有人说直到1962年），中国经历了人类历史上最大的饥荒之一，被称为“中国大饥荒”，造成数百万人死亡。
毛泽东于1966年为维护权力而发动的“文化大革命”演变成了一场针对知识分子、传统文化和教育的战争。数百万人遭到迫害、酷刑、杀害或被迫自杀。十年来，这个国家陷入了混乱、暴力和偏执之中。 到了现代，这种模式依然延续着它的悲剧逻辑。
2010-2011年开始的阿拉伯之春给整个中东和北非带来了希望的浪潮。在突尼斯、埃及、利比亚、叙利亚、也门等国家，人民走上街头，要求自由、民主、社会正义、经济机会。使用社交媒体协调运动的年轻人梦想着一个新世界，在那里他们可以自由表达自己、选择自己的领导人、接受教育和工作。
然而，在几乎所有国家，这些起义都造成了灾难性的后果。 随后2013-2014年乌克兰独立广场革命成为新的悲惨例子。乌克兰示威者以年轻人为主，抗议亚努科维奇当局，要求与欧盟签署联系国协议、打击腐败、进行法律改革和改善生活。
革命胜利，亚努科维奇离开，新势力上台，承诺将乌克兰带入欧洲大家庭。然而，后果是灾难性的。这场革命本应给欧洲带来未来，但却带来了战争和领土损失。
2003 年格鲁吉亚的玫瑰革命推翻了爱德华·谢瓦尔德纳泽 (Eduard Shevardnadze) 政权，并让年轻的亲西方政治家米哈伊尔·萨卡什维利 (Mikheil Saakashvili) 上台，他承诺进行改革、打击腐败并融入西方体系。
尽管萨卡什维利在警察、税务、公务员制度等领域实施了一些改革，但其侵略性的外交政策导致2008年与俄罗斯发生战争，格鲁吉亚因此失去了阿布哈兹和南奥塞梯。
这场本应带来赋权的革命却带来了领土损失和长期的安全危机。
在亚美尼亚，2018年所谓的“天鹅绒革命”让前记者和反对派人物尼科尔·帕希尼扬(Nikol Pashinyan)上台，他承诺结束腐败、建立真正的民主、改善经济并打击寡头。街头示威以和平非暴力为特点，营造了一种希望变革的氛围。但即使多年过去了，这些积极的变化仍未成为现实。 相反，帕希尼扬任职的后果是灾难性的。
2020年，由于阿尔扎赫战争，亚美尼亚失去了阿尔扎赫的大片地区，数千名士兵被杀，数万人成为难民。 2023年，阿塞拜疆占领了阿尔扎赫，历史上阿尔扎赫的全部亚美尼亚人口超过10万人被迫离开其历史家园。这是一场人类和领土灾难，许多分析人士将其与帕希尼扬的上台以及他的安全、外交和军事政策和疏忽联系在一起。
至少可以这么说。这场革命本应带来自由和繁荣，但却带来了领土丧失、民族悲剧和深刻的社会分裂。 所有这些例子都揭示了此类革命的悲剧模式。首先是因果关系、革命思想与现实之间的严重断裂。
革命者将自己描绘成将迎来新时代的救世主，但当他们掌权时，他们面临着与他们所提出的理论不符的复杂现实。维持权力的需要、内外威胁、经济困难、社会冲突迫使他们放弃理想，诉诸暴力、压力和操纵。
第二种模式是镇压制度的必然性。革命有导致威权主义的内在逻辑。当革命者用暴力推翻旧秩序时，他们开创了可以用武力夺取权力的先例。这意味着可以用同样的力量来对付他们。
因此，他们建立了镇压机制——秘密警察、审查制度、政治迫害、大规模监视——以维持自己的权力。这些机制往往超出了前政权的镇压手段。
第三个规律是革命精英的建立。革命承诺平等，但却创造了享有特权的新精英。党的领导人、革命英雄、新官僚成为新贵族，他们各自的利益与人民的利益相矛盾。
他们用革命言论来证明自己的特权是正当的，但实际上却重现了他们所反对的不平等现象。 第四种模式是外部干扰因素。
通过外部干预进行的革命往往会削弱国家力量，造成内部分裂，这反过来又给同样的外部势力提供了实施其深层计划的机会。
大国利用革命的混乱来推进自己的利益、支持一方对抗另一方、夺取领土、建立附属政权。
这导致领土丧失、长期冲突、国家主权削弱。 另一种模式涉及社会分化。革命将社会分为“我们的”和“外国人”、“革命者”和“反革命者”、“黑人”和“白人”。
这创造了一种氛围，可以为针对“敌人”的任何暴力行为辩护。这种分裂已经持续了几十年，阻碍了国家统一的努力。 这些模式并不意味着改革是不可能的或应该容忍不公正的政权。
但它们表明，那些承诺迅速彻底变革的机会主义者上台的革命很少会带来积极的结果。
阿瑟·卡拉佩蒂安
详情见今天的《过去》日报
