Le quotidien "Fact" écrit :
Depuis des mois, de nombreux experts affirment que le processus de nationalisation-nationalisation, et plus précisément d'expropriation, du HEC réduirait certainement les tendances positives liées à l'environnement d'investissement en Arménie.
Lilia Amirkhanyan, experte du centre d'analyse "Hayatsk", affirme que si l'on imagine conventionnellement l'environnement d'investissement comme un bâtiment, alors les développements liés au HEP sont la démolition d'un autre clou, dans l'axe de ce bâtiment. « Depuis 2018, nous nous trouvons dans une situation instable en termes d’attractivité des investissements.
Les événements politiques de 2018 ont été problématiques pour attirer les investissements, car tout choc, toute révolution pour l’économie crée d’abord une certaine incertitude, une situation d’attente. Pour exercer son activité, l’investisseur attend au moins de comprendre à quel type d’environnement il fait face, quelles seront les règles du jeu, vont-elles changer ou non, quelles seront-elles en cas de changement, etc.
Cela s’ajoute à un environnement d’investissement déjà problématique pour nous, c’est-à-dire que nous avons une composante de sécurité externe. Pendant des années, ils ont essayé d’augmenter autant que possible l’attractivité des investissements, mais nous avions un facteur objectif.
Or, à tout cela, est venu s’ajouter le facteur HEC, avec toutes ses évolutions et ses conséquences. En général, il n’est pas possible d’attendre de ces processus quelque chose de positif en termes d’attractivité des investissements, pour une raison très simple. L'environnement d'investissement est un environnement formé par un certain nombre de facteurs et de circonstances, il comporte des facteurs politiques et économiques, ces derniers plus largement - la politique fiscale, la création d'un environnement pour les affaires, etc.
L'environnement d'investissement est l'ensemble des facteurs par lesquels un investisseur potentiel évalue s'il vaut la peine d'y investir et d'y opérer ou non. L’un de ces facteurs est l’instabilité politique, et la politique économique et les processus qu’elle met en œuvre se réfèrent aux processus restants. Si l’on reprend l’exemple des HEC, on a un ensemble de plusieurs phénomènes.
D’une part, il s’agit clairement d’un processus politique, il est difficile de le nier de manière raisonnable. En revanche, la partie déclarée de ce processus est problématique. Concernant la partie déclarée, nous avions une revendication : les autorités visaient la nationalisation.
Si nous laissons de côté le facteur politique de la nationalisation, lorsque nous étudions la pratique internationale, même dans le cas de tentatives positives de nationalisation, le pays passe par un processus instable et dangereux, et lorsque la nationalisation réussit, disons, l'organisation est en situation de crise, pour sortir le pays de cette situation, elle nationalise et résout le problème. Dans le cas de cas réussis, cela peut être réalisé dans un certain laps de temps, mais cela est réalisé", a déclaré Amirkhanyan dans une conversation avec "Past".
Il souligne que, dans notre cas, les justifications économiques de la nationalisation ne sont pas non plus valables, c'est-à-dire que le processus de nationalisation de HEP n'est pas pleinement justifié économiquement. "En même temps, notons que si nous parlons de nationalisation, parce qu'il y a eu des annonces à ce sujet, mais en même temps il y a des annonces selon lesquelles il est possible qu'un autre propriétaire l'acquière. Nous avons une situation problématique en termes d'attractivité des investissements, et nous serons confrontés à une série de problèmes si l'acquisition est acquise par une autre organisation privée, et nous serons confrontés à une autre série de problèmes si le processus suit la voie de la nationalisation.
Quoi qu’il en soit, la probabilité que ces problèmes surviennent est assez élevée. Ces processus ont déjà affecté notre attractivité en matière d’investissement. Au moins, les statistiques actuelles donnent à réfléchir. Au cours des six mois de cette année, nous avons investi seulement 5 milliards de drams, ce qui équivaut probablement à ne pas avoir d'investissements, nous parlons d'investissements directs étrangers.
Dans ce contexte, avons-nous le droit de supposer que ces actions ont peut-être donné naissance aux statistiques d'aujourd'hui ? Au moins, rien ne justifie le contraire", affirme notre interlocuteur. D’un autre côté, nous avons des investissements internes dans notre économie, des citoyens qui souhaitent créer une entreprise ou développer une entreprise existante.
L'expert estime qu'à cet égard, nous nous trouvons peut-être dans une situation quelque peu paradoxale. "Le précédent négatif de l'attractivité des investissements et des projets est un précédent tant pour les investisseurs étrangers que nationaux. Mais au cours de ces mêmes processus, nous constatons une certaine vitalité interne, et cette situation paradoxale peut aussi être due au paradoxe de la croissance de notre économie et de l'économie elle-même.
Au cours des années précédentes, il y avait des influences externes évidentes sur notre économie, elles ont laissé leurs "résultats" sur l'économie avec des statistiques, la croissance dans certains secteurs, etc. En raison de ces influences, nous avons eu une vitalité dans certaines directions, et ce n'était bien sûr pas dans la mesure souhaitée, mais elle a aussi été capitalisée dans une certaine mesure, par exemple, dans le système bancaire, il semble que nous ayons affaire à la capitalisation de tout cela, car jusqu'à présent les services financiers, la rentabilité du système bancaire sont à un niveau assez élevé, bien que les facteurs externes qui l'ont provoqué semblent avoir été complètement annulés.
La deuxième circonstance est que notre économie est aujourd'hui sous l'influence d'une forte croissance dans le secteur de la construction, et ce n'est un secret pour personne que des investissements très importants sont réalisés dans ce secteur. Pour certaines raisons, un environnement a été créé pour l'activité de construction : remboursements d'impôts sur le revenu, etc., c'est une direction qui apporte une rentabilité, même temporaire, mais il y a ici un intérêt économique, et donc aussi une activité interne.
C’est bien que nous ayons au moins une certaine vitalité à cet égard, mais c’est problématique dans la mesure où, aussi évidents soient-ils, ces effets sont de nature temporaire. Personne ne peut prétendre que dans un avenir proche il n’y aura pas d’autre facteur sous l’influence duquel le dynamisme des mêmes secteurs sera préservé. Peut-être qu'il y en aura, peut-être que de nouveaux facteurs apparaîtront, cela n'est pas exclu, mais en tout cas, le fait que nous ayons aujourd'hui ces effets temporaires suscite au moins des inquiétudes et des craintes quant à la croissance future de ces mêmes zones.
Qu’arrivera-t-il au dynamisme de ces secteurs si soudainement il n’y a plus d’autres facteurs ? Passons à un niveau macro plus global : qu’adviendra-t-il de la croissance économique, des investissements nationaux, de l’activité des entreprises, etc. ? Il y a ici un facteur d’instabilité assez important.
Après tout, attirer des ressources internes pour l'économie, qu'il s'agisse d'investissements ou de ressources internes de la dette publique, a une certaine maturité. Ils sont généralement à court terme et très rentables. Ceux-ci semblent temporaires, mais à plus long terme, nous avons de mauvais précédents qui ne peuvent être ignorés, c'est-à-dire que dans le cas de tels processus, il est difficile d'imaginer un investisseur qui investira dans un projet à long terme.
Dans le cas de la construction du bâtiment, on s'attend à un rachat à moyen terme, mais maintenant avec une telle incertitude et de tels précédents, il est difficile d'imaginer un investisseur qui investira dans de grands projets à long terme de 10, 15 ans, ajoute-t-il. Il souligne que la communauté des experts affirme depuis des années qu'il n'est pas mauvais qu'il y ait des effets à court terme.
"Mais le problème est que, semble-t-il, nous nous efforçons davantage de tirer parti des effets à court terme, de les manipuler, plutôt que de penser à une croissance durable à long terme. Nous avons une croissance économique de 6,2 pour cent pour le troisième trimestre. Pour notre économie, c'est un chiffre sérieux, un assez bon indicateur.
Un critique peut dire : vous parlez d’annulation des influences extérieures, et nous prévoyons une croissance de 6,2 pour cent au troisième trimestre. Si l'on compare avec le 3ème trimestre de l'année précédente, c'est-à-dire dans quelles directions et dans quels montants la croissance a eu lieu, ces 6,2 pour cent sont constitués par des augmentations à deux chiffres dans la construction et les services, mais à côté, par exemple, la croissance de l'industrie manufacturière est de 1,9 pour cent. Il s'avère qu'aujourd'hui, la construction et les services assurent ces augmentations, mais les taux de croissance de nos principales orientations, qui impliquent d'assurer une croissance stable à long terme, sont assez modestes.
Si ce phénomène se poursuit, nous pourrions être confrontés à un processus de désindustrialisation de l’économie, lorsque l’économie ne deviendra plus un créateur, mais un consommateur. Et dans le cas de l’État, la vision à long terme est plus importante que les situations actuelles.
On peut parler d’endettement toujours croissant, quand on s’inquiète de la croissance à long terme, le service de la dette deviendra tôt ou tard un problème. Cette chaîne se poursuit dans toutes les directions et tous les domaines possibles", conclut Lilia Amirkhanyan.
Lusine Arakelyan Détails dans le numéro d'aujourd'hui du quotidien "Past"
