Le quotidien "Zhoghovurd" écrit : "L'Etat a financé les séminaires de Dilidjan et Gyazadzor pour les députés du Parti communiste (à quelques exceptions près, y compris ceux de l'opposition) pour une somme assez importante, environ 630 000 dollars américains. Bien sûr, le titre est formation, conseil, renforcement des capacités.
En règle générale, le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) soutient les agences gouvernementales de divers pays du monde avec des subventions, une assistance technique et des ressources d'experts. Cependant, en Arménie, le flux financier inverse fonctionne également. Selon l'accord de financement de 2024, le personnel de l'Assemblée nationale de la République d'Arménie s'est engagé à allouer 240 600 000 drams au PNUD.
• L'échéancier des paiements est dans le même article.
• 25.12.2025 – 120.300.000 AMD• 25.12.2026 – 120.300.000 AMD Le quotidien "Zhogovurd" a tenté de savoir pourquoi l'Assemblée nationale de la RA a transféré de l'argent à l'ONU, quels résultats le programme devrait fournir et dans quelle mesure cette dépense d'État est justifiée.
Avec cette demande, nous avons adressé au chef du cabinet de l'Assemblée nationale de la RA, Davit Arakelyan, de clarifier la base juridique du financement de 114 millions 765 mille drams au 30 avril 2026, le contenu du programme, les services payants, l'existence d'une procédure concurrentielle, ainsi que les mécanismes de contrôle de l'utilisation des fonds de l'État.
Le personnel de l'AN a répondu que "la base du transfert financier effectué par l'Assemblée nationale de la RA au Programme des Nations Unies pour le développement est l'accord de financement signé entre le personnel de l'AN et le PNUD en date du 07.05.2024". D'ailleurs, cet accord a été signé le 7 mai 2024 et fait référence au programme « Promouvoir les capacités de réponse, l'efficacité, la transparence et l'inclusivité de la RA NA (MAP 2.0/FORSETI) ». Il est prévu pour 2024-2027 et est mis en œuvre par le PNUD avec un cofinancement des gouvernements d'Arménie, de Suède et de Norvège. Le budget total du projet est d'environ 3,19 millions de dollars américains.
Que fait l'Assemblée nationale avec cet argent, selon la réponse du personnel de l'Assemblée nationale : "Le but du projet est de soutenir le développement des capacités du Parlement à travers la formation, l'expertise et le conseil". Entre-temps, la description officielle du PNUD montre que le programme a des objectifs bien plus larges que la simple organisation de cours.
Il prévoit d'accroître la capacité institutionnelle du parlement, d'améliorer la communication avec le public, de renforcer le contrôle parlementaire, de soutenir le processus législatif, de lutter contre la désinformation et d'accroître la confiance du public dans le parlement. Les résultats du programme comprennent, par exemple, une augmentation d'au moins 7 pour cent de la sensibilisation du public, la formation d'au moins la moitié des parlementaires et du personnel, et l'élaboration ou la révision d'au moins 10 politiques avec la participation de la société civile.
Or, en réalité, il n’existe aucun contrôle parlementaire dans notre pays. L'Assemblée nationale est sous le contrôle exclusif du PC. tous les postes appartiennent au CP, les décisions sont prises par eux. Et pourquoi sans concours, le quotidien "Zhoghovurd" a également demandé si une procédure de concours avait été menée dans le cas de l'attribution d'un tel volume de fonds publics. La réponse de l'Assemblée nationale est une phrase.
"Le seul exécutant du projet est le PNUD, qui est une structure supranationale internationale." En fait, aucun mécanisme de concurrence ou de sélection alternative n’a été utilisé, puisque le partenaire est une organisation internationale et que l’argent devrait donc être versé à l’ONU elle-même. LE TRAITÉ MAK À L'ÉCRAN EN ANGLAIS Où est la justification budgétaire ? "Zhoghovurd" a également étudié les décisions assurant l'exécution du budget du gouvernement.
Avec eux, il est confirmé que parmi les activités prévues pour le personnel de l'Assemblée nationale figure également le financement du projet réalisé avec le PNUD, et les indicateurs de résultats sont définis par la décision gouvernementale N1910 du 25 décembre 2025 et ses modifications ultérieures. Cependant, les documents budgétaires n'indiquent pas le coût de chaque service spécifique pour 240,6 millions de drams, combien d'argent est alloué au conseil, combien aux formations, combien aux travaux d'experts ou aux frais administratifs. L'Assemblée nationale n'a pas non plus présenté une répartition financière aussi détaillée. Comment l’argent est-il contrôlé ? Selon l'Assemblée nationale, "le programme soumet un rapport trimestriel sur toutes les activités menées au personnel de l'Assemblée nationale de la République d'Arménie et soumet chaque année un rapport annuel au Conseil du programme". Les réunions du conseil d'administration du projet ont eu lieu le 05.05.2025 et le 21.04.2026.
Au sein du conseil de projet, les résultats de l'année précédente sont discutés et les travaux de l'année suivante sont approuvés. La question reste ouverte. Et l'efficacité du programme n'a pas de mesure ni de contrôle réel, car les députés du PC sont en fait partis en vacances dans des villes de villégiature grâce aux fonds de l'ONU et de l'État, où ils ont participé à certains cours ou écouté des discours. Ce qu'il a apporté à l'Assemblée nationale, dans quelle mesure les capacités institutionnelles ont augmenté, reste très inconnu.
Les documents montrent que légalement, la coopération entre l'Assemblée nationale et le PNUD est formalisée et que le programme est une initiative pluriannuelle mise en œuvre avec un cofinancement international. Cependant, les mêmes documents ne répondent pas à la question la plus importante : quel résultat mesurable le contribuable arménien a reçu et recevra pour 240,6 millions de drams. Si une entreprise privée achète un service, celui-ci est généralement présenté : quel travail a été effectué et à quel prix. Dans le cas des fonds publics, la même transparence n’est pas moins importante.
Et dans ce cas, le public ne voit toujours pas comment les 630 000 dollars du budget de l'État ont affecté l'efficacité, la responsabilité ou la qualité législative du travail du Parlement.
