Le quotidien "Fact" écrit :
Tôt hier matin, Nikol Pashinyan a écrit un article sur le contenu de la question de l'Artsakh, rempli de falsifications factuelles et substantielles sur le retour du Haut-Karabakh à l'Azerbaïdjan. Le processus de négociation n'a pas eu d'autre contenu dans la République. d'Arménie exclusivement pour résoudre des problèmes de politique intérieure.
Dans ce contexte, j'ai commis une grosse erreur. En 2018, lorsque j'ai pris connaissance du contenu des négociations, je ne me suis pas avoué ce qui précède (mon patriotisme de modèle bien connu ne me permettait pas de le faire) et donc je n'ai pas clarifié tout cela au peuple. ", a-t-il écrit.
Commençons par les erreurs factuelles, pour ne pas dire plus, commises par Pashinyan dans ce court article. après le cessez-le-feu, mais toujours en 1991, avec la médiation des présidents de la Russie et du Kazakhstan, et cela a reçu une certaine réflexion dans le programme russo-kazakh sur la question du Haut-Karabagh, signé à Jeleznovodsk le 23 septembre. même si l’on prend comme base les activités du Groupe de Minsk de l’OSCE, Pashinyan a encore une fois tort lorsqu’il considère la signature du cessez-le-feu comme le début du processus de négociation.
Le Groupe de Minsk de l'OSCE a été formé le 24 mars 1992. Troisièmement, le cessez-le-feu officiellement entré en vigueur le 12 mai 1994 est une conséquence certaine du processus de négociation, et non le début du « processus de négociation », comme c'est le cas. a cru à tort (ou déforme consciemment) Nikol Pashinyan, trompant ainsi les autres. Quatrièmement, plus précisément en 1994. Le cessez-le-feu du 12 mai a été établi sur la base du « Protocole de Bichkek » à la suite des négociations des 4 et 5 mai, la Russie jouant un rôle clé de médiateur.
Négociations au cours desquelles les représentants non reconnus de la RHK ont signé le document de cessez-le-feu. Cela fait référence aux erreurs factuelles contenues dans le message de Pashinyan, passons aux mensonges flagrants de Pashinyan si (comme le prétend Pashinyan) « après le cessez-le-feu, dès le début ». , le processus de négociation concernait le retour du Haut-Karabakh à l'Azerbaïdjan", puis Les représentants victorieux de l'Artsakh, qui ont fait face à l'agression azerbaïdjanaise et ont gagné, participeraient-ils à une telle "négociation", signeraient-ils un tel document et, en général, si le contenu était de "retourner à l'Azerbaïdjan", qui ou quoi ont-ils signer le document de cessez-le-feu en tant que représentants du NKR.
Le mien 1994-2018 Le mensonge de Pashinyan est ici si évident qu'il est immédiatement nié. Premièrement, le point de départ et l'approche non négociable des parties arméniennes dans le règlement du problème de l'Artsakh étaient la réalisation du droit à l'autodétermination du pays. Le peuple de l'Artsakh, dans ce cas, a le droit réel (de facto) de ce droit d'en fixer la réalisation légalement (de jure) conformément aux normes du droit international.
En outre, il ne pourrait y avoir un tel « contenu » dans le « processus de négociation », surtout après 1998, dont le sens est de restituer l'Artsakh à l'Azerbaïdjan, même si les « principes de Madrid », qui n'étaient pas si éculés, étaient ancrés sur le processus de négociation, jusqu'à ce que Pashinyan arrive au pouvoir et commence dans les ascenseurs et secrètement par l'intermédiaire d'envoyés pour "négocier" à partir de son "point zéro" - dans le dos du peuple et dans son dos.
Oui, les « principes de Madrid » mentionnaient la rétrocession des territoires entourant l'ancien Haut-Karabagh à l'Azerbaïdjan", mais d'abord, uniquement ces régions, puis "le statut intermédiaire de l'Artsakh, avec des garanties pour sa sécurité et son autonomie". gouvernance, le corridor reliant l'Artsakh", et surtout, l'Arménie "Une définition plus approfondie du statut juridique final de l'Artsakh à travers une expression de volonté juridiquement contraignante", en termes simples, par référendum prononcer, écrire) sur le retour en Azerbaïdjan."
Pas un seul morceau, voyons voir. Et, oui, si c'était comme Pashinyan ment, alors pourquoi son bien-aimé Aliyev, « instruit et constructif », a-t-il pleuré en octobre 2016 (quelques mois après la guerre d'avril) ou « à huis clos ils ont pleuré ». forcez-moi à reconnaître l'indépendance de l'Artsakh").
Nous ne considérerons pas le discours de Pashinyan sur la « politique exclusivement intérieure », car il faisait partie de ceux qui se sont livrés à de telles spéculations tant lors de ses activités éditoriales, parlementaires et surtout lors de ses activités de Premier ministre : laissons-le dans le vortex de son « modèle de patriotisme » , d'autant plus que les utilisateurs actifs sont plutôt En pratique, sa « pensée » est un autre reflet de sa déclaration impardonnable selon laquelle « de toute façon, cela aurait été pareil, mais sans les victimes ».
L'"erreur", c'est qu'il l'a découvert en 2018, mais il ne l'a pas dit, il n'a pas expliqué. Bon, au moins tu devrais expliquer à tes "camarades" qu'ils faisaient des séances photo à Akna, ou qu'Akna ( Aghdam) ) est ma patrie." Pourquoi ne leur a-t-il pas expliqué ? Eh bien, quand ils l'ont directement accusé d'être arrivé au pouvoir pour remettre l'Artsakh aux Turcs, pourquoi était-il si en colère, enflammé, faisant des mouvements pour déchirer les vêtements avec sa main bandée au cœur, en disant : "Les gens ! Je n'ai pas encore négocié, ils m'accusent... les gens ! Dès que je suis d'accord sur quelque chose, je le ferai venez vous dire... "Ou la mémoire de tout cela a-t-elle été "rasée" avec le révolutionnaire Morus ? Oui, nous existons encore, nous avons aussi une "mémoire" sélective. nous ne souffrons pas.
Eh bien, pourquoi Pashinyan raconte-t-il des mensonges qui sont immédiatement niés ? En fait, tout est très clair ? c'est une technologie de propagande. un mensonge pur et simple est dit, dans l'espoir qu'il devienne un sujet de discussion, les partisans et les opposants de ce qui a été dit se formeront, le diffuseront et il sera discuté autant que possible.
En fait, ça marche, parce que nous en avons fait un sujet de discussion, mais d'un autre côté, ignorer des mensonges aussi évidents, ne pas les aborder n'est pas la même chose... P.S. - Le plus important. Quoi que dit Pashinyan maintenant, le fait indélébile et irréfutable est que c'est Nikol Pashinyan qui a reconnu l'Artsakh comme faisant partie de l'Azerbaïdjan (6 octobre 2022, Prague), et il a lui-même publiquement désavoué l'Artsakh. C'est le fait, et dans son cas, le fait. stigmatisation :
ARMEN HAKOBYAN
