L'avocat Ara Zohrabyan écrit sur sa page Facebook :
« L'audience préliminaire dans l'affaire pénale visant Sa Sainteté Karékine II, Catholicos de tous les Arméniens, et six évêques et archevêques, membres du Conseil spirituel suprême, est fixée au 28 août 2026 à 16h30. Elle se tiendra au tribunal de Vagharshapat (15, rue Saint-Grégoire-Lusavorich, Etchmiadzin), sous la présidence du juge S. Rushanyan.
Conformément à l'article 272, paragraphe 4, du Code de procédure pénale de la République d'Arménie, le Catholicos de tous les Arméniens et les évêques (archevêques) ne comparaîtront pas à cette audience. Leurs avocats respectifs y participeront.
Je rappelle que, selon l'acte d'accusation, le Catholicos de tous les Arméniens a démis de ses fonctions l'ancien évêque Gevorg Saroyan, et c'est ce dernier qui a été impliqué dans l'affaire. » Qualifiée par l'acte d'accusation comme un obstacle à l'exécution de l'acte judiciaire.
Dès lors, la première et principale question juridique soumise au tribunal est la suivante : la destitution d'un évêque, en tant qu'acte spirituel et canonique indépendant, peut-elle être considérée comme un « obstacle » passible de sanctions pénales ?
La Constitution et les lois arméniennes imposent à l'État non seulement une obligation générale de neutralité, mais aussi l'obligation expresse de ne pas s'immiscer dans la gouvernance interne et la vie canonique de l'Église apostolique arménienne.
L'ordination d'un évêque, le maintien de son autorité spirituelle, la responsabilité disciplinaire et le statut d'évêque destitué sont les éléments clés de cette vie interne.
L'État n'ordonne pas d'évêque.
L'État n'octroie pas de titres épiscopaux.
L'État ne vérifie pas la conformité de la conduite d'un membre du clergé aux règles de l'Église.
Par conséquent, l’État ne peut décider si une personne, indépendamment de la décision de la plus haute autorité canonique de l’Église, doit continuer d’être considérée comme évêque ou non.
Lorsque l’État associe le pouvoir de déclarer un évêque incompétent à l’obstruction d’un acte judiciaire séculier, il s’arroge le droit de statuer définitivement sur le statut spirituel. Autrement dit, il s’immisce dans les affaires spirituelles et fait de l’autorité spirituelle un sujet de débat. Il s’agit là d’un exemple flagrant d’ingérence illicite. Dans ce cas précis, le degré d’ingérence est encore plus élevé, puisque la menace de poursuites pénales est brandie », a-t-il écrit.
