L'organisme de coordination de la « Lutte sacrée » a publié une déclaration.
"Après la décision manifestement illégale de la Cour constitutionnelle de la République d'Arménie du 26 septembre, le règlement "Sur les activités conjointes de la Commission pour la démarcation de la frontière d'État et la sécurité des frontières entre la République d'Arménie et la République d'Azerbaïdjan et "Commission d'État pour la démarcation de la frontière d'État entre la République d'Azerbaïdjan et la République d'Arménie" a été soumise au tribunal de l'Assemblée nationale. À cet égard, nous considérons qu'il est nécessaire d'enregistrer ce qui suit.
1. La personne occupant le poste de Premier ministre de la RA a signé de nombreux documents (par exemple, la Déclaration tripartite du 09.11.2020, etc.), mais aucun d'entre eux n'a passé une telle procédure de ratification interne (ratification CJ et NA), comme dans le règlement "Démarcation de la frontière d'État entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan".
De plus, le règlement signé au niveau de la commission introduit une telle procédure dans le cas où, du moins en apparence, il n'existe pas de procédure similaire en Azerbaïdjan. Ce type de comportement témoigne de la tendance de l'Azerbaïdjan à répondre à une autre demande et à répartir la responsabilité d'avoir commis un crime d'État apparent d'une personne à d'autres (Cour constitutionnelle, députés de l'Assemblée nationale, faction NA-PC, ainsi que les électeurs du PC aux élections de 2021). .
2. En l'absence de relations diplomatiques entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, en présence de la menace de la force de la part de l'Azerbaïdjan, le lancement d'un tel processus remet en question la légitimité du processus depuis le début 3. Il est également visible que l'Azerbaïdjan n'a pas vraiment envie de se référer à la déclaration d'Alma Ata et de mener un quelconque processus sur cette base. Cela ressort clairement du fait que le règlement manque de sécurité juridique, qu'il n'établit pas de base juridique unifiée pour la démarcation et la démarcation. De plus, le préambule du règlement jette les bases d'une démarcation et d'une démarcation partielles, déclarant la base de la délimitation et de la démarcation entre L'Arménie et l'Azerbaïdjan, outre la Déclaration d'Alma Ata, le soi-disant contrat pour le règlement des relations, cela deviendra un autre faux "vendu" au public, comme si le processus se déroulait conformément à la déclaration d'Alma Ata.
Il faut ajouter que le processus de déclaration d'Alma Ata est lui-même problématique du point de vue de notre intérêt national et étatique, mais même l'Azerbaïdjan n'en veut pas, ce qui se reflète clairement dans ce règlement 4. En mai, un retrait illégal des troupes a été effectué à Tavush et un véritable changement des frontières de la République d'Arménie, mais les règlements ont été présentés à la Cour constitutionnelle et à l'Assemblée nationale quelques mois seulement après ces processus. C'est une autre preuve que le processus mené à Tavush en mai n'a rien à voir avec la démarcation et la démarcation des frontières, mais n'est qu'une concession unilatérale. L'Azerbaïdjan a atteint son objectif à Tavush par la coercition. De la même manière, dans tous les endroits où cela lui est favorable, il fera de même, c'est-à-dire que les parties favorables de la frontière pour l'Azerbaïdjan seront considérées comme délimitées et délimitées conformément à ce règlement, après quoi l'Azerbaïdjan pourra s'étendre ce processus depuis des années et nous n’aurons pas de frontière démarquée. Ceci, à son tour, constitue une bombe placée dans le cadre du processus.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la « Sainte Lutte » déclare que le règlement « Sur les activités conjointes du Comité pour la démarcation de la frontière d'État et la sécurité des frontières entre la République d'Arménie et la République d'Azerbaïdjan et le Comité d'État pour la La démarcation de la frontière d'État entre la République d'Azerbaïdjan et la République d'Arménie est contraire à l'État de la République d'Azerbaïdjan et aux intérêts nationaux et n'est pas soumise à ratification.
Quiconque VOTE POUR l'adoption dudit document partage la responsabilité de participer à un processus contenant des éléments de TRAISON APPARENTE D'ÉTAT.
