Maya Sandu n'est pas Pashinyan, c'est une femme intacte, solide et idéologique qui jouit d'un grand prestige à Bruxelles. Ashotyan

Maya Sandu n'est pas Nikol Pashinyan, c'est une femme intègre, solide et idéologique qui jouit d'un grand prestige à Bruxelles. Armen Ashotyan, vice-président de la RPA, a écrit à ce sujet.

« Le référendum moldave et les élections présidentielles sont naturellement devenus également le sujet des discussions arméniennes. Cependant, j’ai l’impression que dans ce discours, ce ne sont pas les observations de la tour arménienne elle-même qui sont redevenues dominantes, mais simplement les clichés dictés par le goût géopolitique. Les Arméniens pro-occidentaux suivent la ligne d’Euronews et de CNN, et les pro-Russes font partie des cercles de propagande Soloviev-Kiselyov.

Essayons de comprendre, sur la base de l'agenda arménien lui-même, quelles leçons peuvent être tirées des développements en Moldavie.

Tout d’abord, il convient de souligner que Maya Sandu n’est pas Nikol Pashinyan et en aucun cas. Je le connais personnellement depuis l'époque où il était ministre de l'Intérieur, puis pendant le travail commun au sein du PPE. Maya est une femme intègre, solide et idéologique, qui a des "ismes", qui n'est pas embourbée dans des scandales de corruption et qui jouit d'une grande autorité à Bruxelles. Il n'a aucune ressemblance physique ou humaine avec Nicole.

Contrairement à l'Arménie, que Pashinyan a progressivement entraînée dans la lutte géopolitique à partir de 2018 comme un autre théâtre, la Moldavie est ainsi depuis le début des années 90 et a l'expérience et les « traditions », pas toujours positives, d'agir à ce titre.

De tous les États post-soviétiques ayant une vision d'intégration européenne, la Moldavie a les chances les plus réalistes d'y parvenir, grâce à sa taille plus compacte, au lobbying de la Roumanie et à sa situation géographique. Bien que l’aide européenne à la Moldavie, contrairement à l’Arménie, soit réelle et tangible, tant financièrement que politiquement, la population du pays elle-même a voté contre le référendum.

En 2013, comme la Géorgie, la Moldavie a signé un accord d'association avec l'UE et, en 2014, elle a bénéficié d'un régime d'exemption de visa. Néanmoins, les résultats de l’euro-référendum ont été décevants, même pour les centres occidentaux.

Étant l'un des points de conflit entre la Russie et l'Occident et ayant le conflit en Transnistrie, Sandu, contrairement à Nikol, n'a pas déclaré : « Donnons la Transnistrie, vivons en paix », et a fondamentalement défendu ses propres intérêts dans cette affaire. Il n'a pas dit que cette question était "une corde autour du cou de la Moldavie", qu'elle "entrave la souveraineté". La Moldavie n’a pas renoncé à ses territoires, même si elle comprend que l’existence de ces problèmes constitue, d’une part, un levier pour Moscou et, d’autre part, qu’elle empêche le pays de s’intégrer plus rapidement à l’OTAN et à l’UE.

La « couverture » de l’intégration européenne de la Moldavie est la Roumanie, et cette voie est réaliste tant sur le plan géographique que culturel. Contrairement à l’Arménie, qui est persuadée de se tourner vers Bruxelles, mais qui est en réalité livrée à Erdogan.

Nikol voit régulièrement la « main de Moscou » partout et dans tout, essayant de relier les soulèvements politiques internes au Kremlin. Les élections en Moldavie ont montré que lorsque Moscou s’intéresse réellement aux évolutions politiques intérieures, elle agit de manière très efficace et sur plusieurs fronts. Cette circonstance inquiète d'ailleurs les partisans de la thèse selon laquelle « l'opposition est pro-russe » ou « Moscou ne garde pas Nikol ».

Le plus gros problème de la Moldavie n’est en fait pas la victoire de telle ou telle aile, mais le fait d’être une société polarisée et un État divisé. Cette même maladie a également été introduite en Arménie en 2018 et est devenue chronique et s'est aggravée.

Les trajectoires de tous les pays de la zone du Partenariat oriental montrent que la politique étrangère menée par Serge Sargsyan était la seule voie correcte qui nous permettait, d'une part, de protéger nos intérêts nationaux, et d'autre part, de ne pas subir le sort des pays ayant subi des pertes territoriales ou devenir comme le couple Loukachenko-Aliev.

Et à la suite des jeux de Pashinyan, l'Arménie a perdu des parties de sa patrie et est rapidement devenue un dictateur. En effet, il s’agit d’un « et-et » sans précédent… », écrit-il.