Le quotidien "Fact" écrit :
67 députés de la faction du PC Nikol Pashinyan ont voté « oui » à l'unanimité et, dans une « fière solitude », pour ainsi dire, ont ratifié le règlement sur l'activité conjointe de la commission d'État pour la démarcation de la frontière d'État entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Naturellement, 0 « contre », 0 « s’abstenir ». Naturellement, comme on le sait, les factions d'opposition du Parlement « Arménie » et « J'ai l'honneur » ont boycotté la discussion et le vote dudit « règlement » avec des déclarations politiques. Hayk Mamijanyan, le chef du groupe "J'ai un honneur", a annoncé qu'il ne participerait pas à la discussion et au vote sur le règlement susmentionné, considérant que "de tels règlements n'impliquent pas la procédure de ratification par laquelle les dirigeants arméniens mènent leurs activités". il." Le chef de cette faction d’opposition l’a également mentionné. "Et le fait que le CC ait inclus dans la décision une interprétation qui n'a absolument aucun rapport avec la question donne lieu à un soupçon raisonnable que ces actions visent à servir de justification à des concessions antiétatiques ultérieures. Pour cette raison et pour un certain nombre d'autres raisons, le groupe "J'ai un honneur" n'a pas participé et ne participera pas à la discussion et au vote du règlement. Peu de temps après cette déclaration, l’organe exécutif de l’APR a fait une déclaration globale. Avec cette déclaration, si nous voulons la décrire brièvement, l'Assemblée générale de l'APR, tant du point de vue de la science politique que du droit international et étatique, a directement balayé toutes les justifications et références du gouvernement Pashinyan, avec lesquelles Nikol Pashinyan et son groupe tentent de justifier ou de justifier l'Arménie et les territoires arméniens auprès de l'ennemi pour qu'ils abandonnent leurs pratiques honteuses et destructrices. Ne nous ennuyons pas et citons la déclaration mentionnée de l'Assemblée générale du Parti républicain d'Arménie, en particulier concernant la "Déclaration d'Alma-Ata", si inédite et le ballon que Nikol Pashinyan a mis à la base de cette terre -une "politique" bouleversante. "Il faut souligner en même temps que la déclaration d'Alma-Ata de 1991 ne peut en aucun cas servir de base à la démarcation des frontières, car elle ne contient rien concernant la reconnaissance des frontières existantes entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Selon cette déclaration, les États indépendants reconnaissent et respectent uniquement l'intégrité territoriale de chacun et l'inviolabilité des frontières existantes. Dans le cadre de la CEI, la reconnaissance des frontières existantes entre les États membres n'a été fixée qu'en 1993. selon la loi du 22 janvier. La Déclaration d'Alma-Ata n'est pas pertinente comme base de démarcation également parce que l'Azerbaïdjan n'est devenu membre de la CEI qu'en 1993, car auparavant l'Azerbaïdjan avait refusé de ratifier le Protocole d'Alma-Ata et l'Accord de Minsk, qui étaient à la base de l'adoption de la Déclaration d'Alma-Ata. La faction arménienne de l’Assemblée nationale a fait une déclaration tout aussi détaillée et pleinement justifiée, entre autres arguments, déclarant également : "Le processus d'accord interne (ratification) du règlement ne se déroule pas simultanément dans les deux pays, afin d'exclure la possibilité d'une ratification par l'Azerbaïdjan avec des réserves inacceptables... La ligne de départ pour la démarcation de la frontière interétatique entre la République de L'Arménie et la République d'Azerbaïdjan doivent être clairement définies et décrites par la législation de la République d'Arménie, de sorte qu'à la suite de la démarcation, toute modification éventuelle de ce tracé soit soumise à une décision par référendum. Lors de l'assemblée, la faction « Arménie » a plus que clairement déclaré qu'elle « considère le processus de démarcation de la frontière entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, ainsi que les procédures internes de ratification de la réglementation, comme inconstitutionnels et contraires aux règles de l'État national. intérêts de la République d'Arménie." En d’autres termes, l’opposition parlementaire, représentée par les factions « Arménie » et « J’ai l’honneur », a qualifié ce qui se passait et son contenu d’inconstitutionnel, d’antiétatique et, bien entendu, a refusé d’y prendre part. Avant de passer aux observations concernant cette démarche politique de l'opposition, il convient de noter que le chef de la « Lutte sainte », l'archevêque de Bagrat, Galstanyan, a également fait une déclaration distincte. Le discours de l'évêque était peut-être moins rempli de termes et de définitions politiques et jurisprudentielles, il était plus simple et, soit dit en passant, il s'adressait également aux capuchons eux-mêmes. Ahavasik. "Vous devenez tous complices du crime, vous tombez sous le péché, ne le faites pas, abandonnez-le. Aujourd’hui, les bases d’une culpabilité collective sont posées. Le règlement est de nature illégale. Il est passé par la Cour suprême, il est en train de passer par l'Assemblée nationale, et en le ratifiant selon une telle procédure, la faute est rejetée sur tout le monde: les juges de la Cour suprême, la faction "Accord civil" de l'Assemblée nationale, et indirectement au peuple, au peuple, qui a voté pour cette faction". Mais il est compréhensible que ceux qui se sont engagés à servir des intérêts hostiles n’aient pas écouté tous ces avertissements et exhortations et, comme nous l’avons déjà mentionné, aient voté « pour » à l’unanimité et dans la joie. Pour quoi? Au fait que leur chef Pashinyan et Mher Grigoryan, sur ses instructions, continuent de livrer l'Arménie en morceaux à Aliyev, qui déclare ouvertement et de plus en plus avec enthousiasme les objectifs de la destruction de l'Arménie et de l'anéantissement du peuple arménien. En principe, il ne s’agit même pas d’un règlement, peu importe ce qui y est écrit. Dans l'ensemble, il y a un processus de dissolution progressive, de désintégration de l'État arménien et de mise de notre pays à la disposition de nos ennemis, en faisant des concessions unilatérales continues. « Réglementation-réglementation » n'a pour but que de donner un voile juridique à ce crime. D'un autre côté, ce que fait Nikol Pashinyan n'est pas nouveau pour toute personne bien informée, en particulier sous la pression et le « principal patronage » de l'administration américaine actuelle et sous le contrôle direct de son partenaire régional, membre de l'OTAN et Turquie extrêmement haineuse pour les Arméniens. C’est pourquoi il a été porté au pouvoir en 2018 et maintenu au pouvoir en 2021. Il fait ses missions. Toute la question est de savoir ce que veulent faire les autres forces, les associations nationales d’opposition parlementaires et non parlementaires. Le plus important est que le boycott de l’opposition parlementaire et les déclarations des forces extraparlementaires impliquent en elles-mêmes une suite logique, des actions. Sinon, il s'avère que Pashinyan a fait ce qu'il voulait, d'autres ont dit que ce qu'il avait fait était anticonstitutionnel et anti-étatique, et... chacun est allé à ses propres "affaires". La question est que lorsque même la moitié des prédictions les plus sombres des mêmes opposants se réaliseront, personne ne sera probablement intéressé de savoir qui était pour, qui était contre, qui boycottait...
ARMEN HAKOBYAN
