كتبت صحيفة "جوغوفورد": كتبت صحيفة "جوغوفورد" منذ أشهر أنه تم البدء بإجراءات ضد المدافعة عن حقوق الإنسان أناهيت ماناسيان في لجنة مكافحة الفساد. وردا على استفسار الصحيفة، أكدت لجنة منع الفساد رسميا هذه المعلومات. "بناءً على طلب المواطن، بدأت المفوضية دعوى ضد المدافع عن حقوق الإنسان بناءً على الانتهاك الواضح لقواعد السلوك، وهو قيد التنفيذ حاليًا".
وأشارت اللجنة أيضًا إلى أن الإجراءات تتعلق ببيانات حساسة تتعلق بالحياة الشخصية والعائلية للأفراد، لذا فإن التفاصيل الأخرى لا تخضع للنشر. تحتوي صحيفة "Zhoghovurd" اليومية على مواد الإجراءات، ولكن مع الأخذ في الاعتبار أن الموضوع ذو طبيعة شخصية، فإننا نمتنع عن نشره.
وعلمت صحيفة "جوغوفورد" اليومية أن النظر في إجراءات 30 سبتمبر/أيلول، في حد ذاته، لم يتم حتى عقده. لم يكن السبب هو أن الشكوى لا أساس لها من الصحة، أو أن لجنة منع الفساد وجدت أن المدافعين عن حقوق الإنسان لم يرتكبوا أي مخالفات، ولكن لسبب أبسط بكثير وربما سخيف، ببساطة لم يكن هناك نصاب قانوني في الهيئة، وتم إغلاق الموضوع.
دعونا نلاحظ أنه لا قرار بدء الإجراءات في 30 سبتمبر ولا مصيره منشوران على الموقع الإلكتروني للجنة CC. ما هو نوع القيود التي يواجهونها، لم يوضح المدافع عن حقوق الإنسان لصحيفة "جوجوفورد" اليومية من وكالة المخابرات المركزية. ولكن هذا هو المكان الذي يبدأ فيه الجزء الأكثر إثارة للاهتمام من القصة. وتعرف صحيفة "جوغوفورد" اليومية أن طلب المواطن يشير إلى حقيقة أن المدافعة عن حقوق الإنسان، أناهيت ماناسيان، تجاوزت سلطاتها الدستورية، وتدخلت في العلاقات الأسرية الخاصة، من خلال إجراء تحقيقات وإشراك هياكل في الخارج، وفقًا لمقدم الطلب.
وبعبارة أخرى، كان على لجنة منع الفساد معرفة ما إذا كان المدافع عن حقوق الإنسان قد احترم قواعد السلوك وحدود سلطته.
ومع ذلك، قبل أن تتخذ اللجنة أي قرار، قرر المدافع عن حقوق الإنسان الهجوم. في 16 فبراير 2026، استأنف أمام المحكمة الدستورية العليا لجمهورية أرمينيا. أناهيت ماناسيان، أفضل محامي في RA، لم يعترض على قانونية الإجراءات المحددة في CC، بل على سلطة لجنة منع الفساد في إجراء مثل هذه الإجراءات ضده بشكل عام.
ووفقاً للمدافعة عن حقوق الإنسان، لا تستطيع لجنة منع الفساد طلب توضيحات لأنشطتها أو فحص سجلاتها أو تقييم قراراتها، لأن ذلك يتعارض مع الاستقلال الدستوري للمدافع عن حقوق الإنسان. وبعبارة أخرى، فإن المدافع عن حقوق الإنسان مستقل ويقرر بنفسه كيفية حماية حقوق من.
ومع ذلك، فإن المحكمة الدستورية لم تشرع حتى في النظر في القضية من الناحية الموضوعية. وسجلت المحكمة أن مجلس حقوق الإنسان تقدم بطلب إلى المحكمة الدستورية على أساس قانوني خاطئ. وفي حين ادعى مجلس حقوق الإنسان أمام المحكمة الدستورية أن لجنة منع الفساد لا يمكنها التدخل في أنشطته، إلا أن نفس المدافع عن حقوق الإنسان اتخذ موقفاً مختلفاً تماماً عندما يتعلق الأمر بروبين فاردانيان، أسير الحرب الأرمني المحتجز بشكل غير قانوني في باكو. دعونا نتذكر أن روبن فاردانيان ناشد علنا المدافع عن حقوق الإنسان، وطلب منه التعامل مع حماية حقوقه. أعلن مكتب تنمية الموارد البشرية.
"تمتد صلاحيات المدافع عن حقوق الإنسان حصريًا إلى عمليات تسجيل الانتهاكات المزعومة لحقوق الإنسان من قبل الدولة وهيئات الحكم الذاتي المحلية في جمهورية أرمينيا، بغض النظر عن جنسية صاحب الحق".
وبعبارة أخرى، ذكرت المدافعة عن حقوق الإنسان نفسها أنه إذا لم يكن الجاني المزعوم هيئة حكومية أو محلية ذاتية الحكم لجمهورية أرمينيا، فليس لديها سلطة التعامل مع مثل هذه الحالات. إذا أعلن المدافع عن حقوق الإنسان أنه لا يستطيع التعامل مع حقوق روبن فاردانيان، المحتجز بشكل غير قانوني في أذربيجان، لأنه خارج عن سلطته، فكيف في حالة أخرى تورط في علاقات عائلية خاصة، وأجرى تحقيقات وتدخل في نزاع عائلي يدور في الخارج؟ وإذا كان التعليل في الحالة الأولى هو عدم التفويض، ففي الحالة الثانية، على أي أساس قانوني تمت هذه التصرفات؟
على العكس من ذلك، إذا كانت إدارة حقوق الإنسان تتمتع بمثل هذه الصلاحيات الواسعة، فلماذا لا يتم تطبيقها عندما يتعلق الأمر بأسرى الحرب الأرمن المحتجزين في أذربيجان؟ هذه الأسئلة لا تزال دون إجابة.
ونأمل أن توضح إدارة حقوق الإنسان علنًا القضية المتعلقة بهذه المعايير المزدوجة".
