الحقيقة اليومية تكتب:
عندما لا تهيمن على العمليات السياسية مصالح الدولة أو المصالح الوطنية، بل تهيمن عليها الإهانات الشخصية، والكراهية الشخصية، والرغبة في الانتقام من المعارضين السياسيين أو الانتقام الشخصي، يبدأ النظام السياسي في فقدان طابعه الديمقراطي.
وفي مثل هذا الوضع تتحول السياسة إلى استمرار للعلاقات الشخصية، ومؤسسات الدولة إلى أدوات لخدمة الصراعات الفردية. في العلوم السياسية، غالبا ما توصف هذه الظاهرة بأنها تشخيص السياسة أو السلطة الشخصية، ومن مظاهرها المتطرفة سيطرة منطق الانتقام الشخصي على العمليات السياسية.
وفي هذه الحالة، يبدأ استخدام أدوات سلطة الدولة ليس لحماية النظام العام أو ضمان سيادة القانون، بل لقمع المعارضين السياسيين، أو عزل المنافسين السابقين، أو تقويض سمعتهم أو إخراجهم من الساحة السياسية. عندما يبدأ منطق إدارة الدولة بأكمله في البناء على تقسيم "الرأي المشترك والعدو"، فإن جزءًا كبيرًا من المجتمع ينظر إلى جميع تصرفات الحكومة ليس على أنها سياسة دولة، ولكن على أنها استمرار للانتقام الشخصي.
وقد أصبحت أرمينيا مثالاً مشرقاً لمثل هذا النظام في السنوات الأخيرة. المشكلة هي أننا نشهد مثل هذه المظاهر منذ تغيير السلطة عام 2018، فعندما تكون هناك مظالم ضد شخص واحد وبسبب الانتقام، تبدأ الاضطهادات ضد مختلف القوى السياسية والشخصيات، بما في ذلك الرؤساء السابقون وممثلو القوى السياسية الكبرى والهياكل ذات الأهمية الكبيرة في الحياة العامة، وفي هذه الحالة، ممثلو الكنيسة. وأخطر ما في هذه الظاهرة هو أنها تحول الدولة برمتها تدريجيا. الهيكل المؤسسي.
إذا كانت أجهزة الدولة في الدولة القانونية تخدم القانون، فبموجب منطق الانتقام الشخصي، يبدأ القانون تدريجياً في خدمة أهداف سياسية. وهذا التغيير لا يحدث غالبا بين عشية وضحاها، بل من خلال عملية تدريجية، عندما تفقد مؤسسات الدولة المختلفة استقلالها، ويُنظر إليها على نحو متزايد باعتبارها آليات لتنفيذ إرادة السلطة السياسية (وبشكل أكثر تحديدا، شخص واحد).
في البداية، كانت القضايا الجنائية تتم في سياق الانتقام الشخصي والأهواء الشخصية، وتمت محاولة إظهار أنها "قرارات" جهاز إنفاذ القانون، أو أن من يشغل منصب رئيس وزراء البلاد لا علاقة له بها، باختصار، على الأقل كانوا يلقون النماذج، حتى لو لم يكن عدد الأشخاص الذين يؤمنون بها كبيرا، وتم تدمير الغالبية العظمى من هذه القضايا "في منتصف الطريق". والآن يعلن مؤلف كتاب الانتقام علناً وعلناً أنه "سيقتل" من يقول "مر زبده"، وسيسجنهم ويعاقبهم. يقول بوضوح أنه يهدد. علاوة على ذلك، فإنه في بعض الحالات يفرض عقوبات محددة (على سبيل المثال، حتى نهاية الانتخابات الأخرى). وبعد تصريحاته مباشرة تبدأ "سلسلة" الإرهاب التالية. كما أن العنصر الاقتصادي للاضطهاد السياسي الناجم عن دوافع شخصية يستحق الاهتمام أيضًا. فعندما يبدأ رجال الأعمال في افتراض أن أمنهم الاقتصادي يعتمد على مواقفهم السياسية أو علاقاتهم مع السلطات، تصبح بيئة الاستثمار غير قابلة للتنبؤ بها. وبغض النظر عن التقييم القانوني لكل حالة على حدة، فمن الأهم بالنسبة للاقتصاد أن يتمتع بفرص متكافئة ويمكن التنبؤ بها. إذا تم تشكيل تصور عام بأن الأدوات الإشرافية أو الإدارية يمكن استخدامها في السياق السياسي أيضًا، فإن الثقة في بيئة الأعمال تنخفض. ويمكن أيضًا ملاحظة التناقضات الناشئة حول أنشطة هيئات الحكم الذاتي المحلية في هذا المجال، عندما يتم اتخاذ إجراءات قانونية أو إدارية ضد قادة مجتمع المعارضة "على أساس" خدمة أهواء شخص واحد والقوة السياسية التي يقودها. وهذا هو السبب وراء رفع قضايا خاصة في عدد من الحالات ضد عدد من رؤساء المجتمعات المحلية المنتخبين حتى لا يتمكنوا من تولي مناصبهم. علاوة على ذلك، يتم عمل كل شيء لإجراء انتخابات جديدة. علاوة على ذلك، فإن كل هذا يتم بشكل علني مرة أخرى، على سبيل المثال، تم الإعلان مؤخراً عن الرغبة في إجراء انتخابات جديدة في غيومري، عندما رفض الناس هناك مؤخراً الحزب الشيوعي وشكلوا حكومتهم الخاصة. وكما ذكرنا من قبل، فإن العواقب الأكثر خطورة لمنطق الانتقام الشخصي، لا تتعلق بالسياسيين الأفراد، بل بنظام إنفاذ القانون برمته. مهمة وكالات إنفاذ القانون هي ضمان سيادة القانون. فإذا تشكلت في المجتمع فكرة مفادها أن هذه الهياكل منخرطة في صراع سياسي أو تخضع لتأثيرات سياسية، فإن أحد أسس الدولة في خطر. إن سلطة جهاز إنفاذ القانون مبنية حصريًا على استقلاله وحياده. إن استعادة تلك السلطة المفقودة هي عملية صعبة للغاية. وتظهر تجربة الدول الديمقراطية أن هناك آلية توازن حقيقية بين السلطات والسلطة القضائية في أنظمة الدولة القائمة. إذا لزم الأمر، يمكن للمحاكم المستقلة الاعتراف بقرارات السلطة التنفيذية باعتبارها غير دستورية أو غير قانونية، وتلتزم وكالات إنفاذ القانون بالاسترشاد ليس بالنفعية السياسية، بل بالقانون حصريًا. وهذا الاستقلال المؤسسي هو الذي يمنع تركيز سلطة الدولة حول مركز سياسي واحد ويضمن التوازن بين فروع الحكومة. في السنوات الأخيرة، تناول عدد من الهياكل الدولية في تقاريرها القضايا المتعلقة بالنظام القضائي واستقلال وكالات إنفاذ القانون والإصلاحات القضائية والاستقرار المؤسسي في أرمينيا، مؤكدة أن الحاجة إلى إصلاحات مستمرة في هذه المجالات لا تزال ذات صلة. لكن تحت اسم الإصلاحات نرى تراجعاً، حيث أصبح جهاز تطبيق القانون أداة للانتقام. كما أن هيمنة الإهانات الشخصية في السياسة أمر خطير من وجهة نظر علم النفس العام. وعندما تبني الحكومة سياستها على "أيديولوجية" الكراهية والعداوة والدمار، فإن هذا الجو ينتقل إلى المجتمع أيضاً. يبدأ المواطنون في إدراك بعضهم البعض ليس كمواطنين ذوي وجهات نظر سياسية مختلفة، ولكن كممثلين للمعسكرات المعاكسة. وهذا الاستقطاب يضعف التضامن الوطني ويحد من إمكانيات الحوار السياسي. ومن المهم أن نأخذ في الاعتبار أن فعالية مؤسسات الدولة لا تعتمد على القوانين فحسب، بل على الثقافة السياسية أيضًا. إذا كانت الثقافة السياسية خاضعة لسيطرة منطق تدمير المنافس، أو الانتقام، أو الحفاظ على السلطة بأي ثمن، حتى بأكثر الطرق غير القانونية، فإن حتى النظام القانوني الأكثر كمالاً لا يستطيع ضمان الاستقرار الديمقراطي. وليس من قبيل الصدفة أنه في المجتمعات التي يتم فيها قبول التداول السلمي للسلطة والاعتراف بشرعية الخصم السياسي واحترام المؤسسات، تكون الدولة أكثر مقاومة للتحديات الداخلية والخارجية.
